Görülmüş Billboard Davasının Davası:4

ESAS HAKKINDA MÜTALAA AÇIKLANDI
16 Ocak 2013 tarihinde,
İddia makamı olarak Savcı Adem Laçin, esas hakkında mütalaasını açıkladı.

ESAS HAKKINDA MÜTAALA

FESAT DEĞİL, İHALEYİ İPTAL SEBEBİ
Söz konusu ihale sürecinin değerlendirilmesinde; ihale yapılacağına dair gazete ilanının iki kez değil de bir kez yayınlanmasının ihaleye fesat karıştırma suçu kapsamında değerlendirilemeyeceği, bunun ancak ihalenin iptalini gerektirebilecek idari yargılamaya konu bir durum olduğu,

 

FİYAT BELİRLEMEDE BELEDİYE YETKİLİ
İhaleye konu kira bedelinin belirlenmesinde belediyenin yetkin olduğunun kabulünün gerekeceği, kaldı ki bu hususun 2886 sayılı Devlet ihale Kanununun 9. maddesinde belirtildiği üzere Belediyelerden bu tür hususlarda görüş dahi alınabileceği,

100 BİN LİRALIK İŞ BİTİRME KISITLAMA DEĞİL
Aynı şekilde 100.000 TL'lik iş bitirme belgesinin istenilmesinin de belediye encümenin takdirinde olduğu, belirlenen miktardan hareketle ihaleye katılımın kısıtlandığına ilişkin bir değerlendirme yapmanın mümkün olmadığı ve bu durumunda ihaleye fesat karıştırma suçu kapsamında dikkate alınamayacağı,

RESMİ EVRAKTA SAHTECİLİK YOK
İhale evraklarının 50 TL karşılığında belediyeden alınması eyleminde ihale dosyasını ihaleye çıkan kurumdan alan kişilerin gerçek kimlikleriyle başvurma zorunluluklarının dahi bulunmadığı, bu haliyle makbuz üzerindeki isimden hareketle ihale dosyasından aldığı değerlendirilen İsmail Şimşek isimli şahsa ulaşılamamış olmasının bu kişi adına makbuz düzenleyen açısından Resmi Evrakta Sahtecilik suçunu oluşturmadığı,

SOYUT ZARAR VAR
ancak her ne kadar encümen kararında kira dışında yapıma ilişkin bir ibare bulunmuş olsa dahi yeni billboardların hangi şekilde ve şartlarda yapılacağına dair bir açıklığın bulunmadığı, bu hususun şartnamede de açıkça düzenlenmediği;

ihalenin ardından kira sözleşmesine bu yönde bir madde eklenmiş ise de böyle bir hususun en başından açıklığa kavuşturularak ihale sürecinin başlatılması halinde ihaleye katılımdaki sayının ve ihale koşullarının farklı olabileceği, belediye başkanının ihalenin ardından ihaleyi alan şirket yetkilisinin talebi üzerine kendi belirlediği fiyat üzerinden fiyatlandırma yaparak yeni billboardların yapımına izin verdiği, belirtildiği üzere encümen kararında masrafları ihale alana ait olmak üzere yapılacak billboardların sayısının, belediyeye bu kapsamda ödenecek miktarın belirli olmadığı, belediyenin bu ihaleden daha yüksek teklifler alma ihtimali ve belediyenin bu kapsamda soyut zararının mevcut olduğu dikkate alındığında, belediye başkanı ile encümen üyelerinin görevlerine aykırı hareket etiklerinin kabulünün gerekeceği,

GÖREVİ KÖTÜYE KULLANMA SUÇU
Bu eylemlerinin ihaleye fesat karıştırma suçu değil TCK'nun 257/1.maddesinde düzenlenen görevi kötüye kullanma suçunu oluşturacağı ve encümen üyelerinin başkanla birlikte bu suça iştiraklerinin olduğu değerlendirilerek;

Suç tarihinde Bafra Belediye Başkanı olan sanık Şükrü Neiş ile encümen üyeleri olan sanıklar Ali Kemal Tören, Osman Genç, İbrahim Korukçu ve Fikret Vatansever'in TCK'nun 37/1 maddesi delaletiyle 257/1.maddesi gereğince ayrı ayrı cezalandırılmasına, aynı kanunun 53/1.maddesinde kullanılan haklardan yoksun bırakılmalarına,

Resmi Belgede Sahtecilik suçundan sanıkların bu suçu işlediklerine dair cezalandırılmalarına yeterli delil bulunmadığından CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince ayrı ayrı beraatlerine,

Diğer sanıklar Mustafa Sait Özdemir, Ahmet Tokgöz, İsmail Çağlayan, İsmail işleyen ve Mahmut Ozkök'ün üzerilerine atılı suçu işlediklerine dair yeterli delil elde edilemediğinden CMK'nun 223/2-e maddesi gereğince ayrı ayrı beraatlarına, kamu adına talep ve mütalaa olunur dedi.

AVUKAT SEMİZ:  GÖREVİ KÖTÜYE KULLANMA SÖZ KONUSU DEĞİL
Sanık Şükrü Neiş ve Ahmet Tokgöz müdafi Av. İbrahim Semiz'den mütalaaya karşı diyecekleri soruldu; mütalaaya katılmıyoruz, olayda soyut zararın olduğu iddia edilmektedir, Yargıtay kararlarında somut zararın belirlenmesi gerekmektedir, ihale usulüne uygun şekilde yapılmıştır, eksiklik meydana gelmemiştir, Sayıştay`ın bilirkişi raporunda da ihalede eksiklik olmadığı belirtilmiştir,

Bafra da günlük gazete çıkmamaktadır, günlük gazete çıkmadığı zaman tek bir gazetede ilan yeterlidir, ihaleye katılmak için herhangi bir engelleme söz konusu olmamıştır, İstanbul'daki cevabı yazısından da bu ihaleye ilgilerinin olmadığı anlaşılmıştır, müvekkilin burada görevi kötüye kullanması söz konusu değildir, müvekkil hakkında beraatine karar verilmesini istiyoruz, mahkeme aksi kanaatte ise TCK daki indirim maddeleri ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesini talep ediyoruz, dedi.

Sanıklar İbrahim Korukçu, Fikret Vatansever ve Osman Genç müdafi Av. Kadir Yıldırım'dan mütalaaya karşı diyecekleri soruldu; mütalaayı kabul etmiyoruz, önceki savunmalarımızı tekrar ediyoruz, olayda görevi kötüye kullanma suçu da oluşmamıştır, soyut zarar seklindeki değerlendirmeye katılmıyoruz, müvekkillerin beraatına karar verilmesini istiyoruz dedi.

KARAR GÜNÜ
17 Ocak 2013 tarihinde,
Bafra Ağır Ceza Mahkemesi Başkanı Hüseyin Öztürk kararı açıkladı.

Sanıkların son savunmaları alındı ve karar açıklandı. Mahkeme Başkanı Öztürk`ün ihaleye fesat karıştırma suçunun yasal unsurlarının oluşmadığına, eylemin TCK 257. madde kapsamında değerlendirilebileceği (Görevi Kötüye Kullanma) görevi kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için somut maddi zarar olması gerektiğinden görevi kötüye kullanma suçu oluşmadığına, tüm sanıkların beraatlerine karar verdi.

Savcılığın itiraz ettiği hususların da ihale yapan kurumların takdirinde olduğu, savcılığın bu konuda itirazı varsa bu itirazın İdari Mahkemeye yapılması gerektiğini belirtti.

 

Bafranın haberi, bafra